החלטה בתיק בש"א 157437/08

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן כנגד המבקשים, ביום 11.11.07בהיעדר הגנה.

            המבקש מס' 2 (להלן: "המבקש") הוא מנהל המבקשת מס' 1 (להלן: "המבקשת").

2.         פסק הדין ניתן בעקבות מסירת התביעה לידי אשת המבקש.

            ביצוע המסירה נתמך בתצהיר שליח המסירה, ישראל שמואל.

3.         טענת המבקשים היא כי לא קיבלו את כתב התביעה.

לגבי המבקשת נטען כי נפלה טעות בהמצאת כתב התביעה, שכן במכתב מאת עילית שירותים מיוחדים עולה כי הם ניגשו לבצע את המסירה ברח' ההרדוף 54 בנתניה ולא ביבנה שהיא כתובתו של המבקש.

            לגבי המבקש נטען כי מתחילת שנת 2007 נפרד מאשתו וככל הנראה עקב כך לא קיבל את כתב התביעה על אף שנטען כי כתב התביעה נמסר לאשתו יפה.

            לעניין מסירת האזהרה טוען המבקש כי נפלו פגמים בביצועה.

לגבי המבקשת לא בוצעה המצאת האזהרה משום שהמען שגוי ולגבי המבקש בוצעה המסירה ברח' הצנחנים 9 ולמקש את זיקה לכתובת זו.

            לגופו של עניין טוען המבקש כי בעקבות גירושיו ומצבה הכלכלי הירוד של המבקשת, פנה למשיבה בבקשה להחזיר רכב אחד מבין שני כלי הרכב ששכרה המבקשת מאת המשיבה.

            המשיבה הסכימה לקבל בחזרה את הרכב.

            מהתנהגות נציגי המשיבה בעת החזרת הרכב, ניתן היה להבין שהמשיבה הבינה את מצוקת המבקשים ופוטרת אותם מתשלומים עתידיים.

            כארבעה חודשים לאחר מכן הגיע גרר לבית המגורים של המבקש והעמיס את הרכב השני ללא ידיעת המבקש.

            פעולת המשיבה הייתה ללא הרשאה וללא הצדקה שכן המבקשים המשיכו להחזיק ברכב השני ואף שילמו בעבורו דמי שכירות חודשיים.

4.         עמדת המשיבה היא כי דין הבקשה להדחות על הסף מאחר והוגשה באיחור וללא בקשה להארכת מועד וזאת לאור מסירת האזהרה זמן רב לפני הגשת הבקשה.

            לעניין הגנת המבקשים, טוענת המשיבה כי אין טענת הגנה. המבקש הודה שחתם על ההסכם. הטענה שויתרו לו היא בעלמא ולא הוגשה אסמכתא לכך.

5.         המבקש נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון:

6.         ראשית אדרש לטענת המשיבה כי דין הבקשה לביטול פסק הדין להדחות על הסף מאחר והוגשה באיחור וללא בקשה להארכת מועד.